增长4.8%！湖南经济一季度“开门红”

其中与行动模式者与参与者意图相一致的、也为他们所知悉的结果为显性功能，否则即为隐性功能。

无论是内在视角还是规范性视角，它们所涉及的无外乎两类问题，即我们对法律的认识是否必然需要参引道德，以及法律理论家是否应该与法律实践者保持完全的一致。(一)描述性与评价性之争 对此，有必要区分几对相似的概念。

但这种对概念进行不断分类和比较的分析性立场至少带来两个方面的重要后果，首先，它在某种意义上塑造了分析法学的学术品格，是否围绕概念的界定和分类来分析法律似乎成了区别分析法学学者和非分析法学学者的关键性因素，因为正是边沁、奥斯丁等早期分析法学学者通过对自然权利、责任和义务等概念的辨析揭穿自然法学者的虚构和幻想，分析法学才逐渐确立起自己的基本立场和研究方法。在内在视角下，法律的约束力在于人们内心的接受。反映在概念分析上就是要把单个的语词放到整个句子中来理解，补足句子的前后联系，因此，我们不能说‘权利这个词，而是说‘你有一项权利这个句子{10}。严格说来，这是关于法律理论家在描述法律的过程中应该持有何种立场的问题，如果是外在的观察者立场，那么理论家对法律的描述就可以是价值无涉的，而站在参与者的角度来看，理论家就一定会作出评价性判断。这种法律的视角使我们能够谈论一个特定法律制度的道德观念而不必然接受那一观念，也就是说，它仅仅指出法律规范是正当的和有约束力的，通过这些规范，道德问题能够得到回答，但无法回答通过这些规范能够解决哪些道德问题{6}。

但即使我们认为法律应该被遵守的主张是法律的一种重要特征，我们也没有作出任何价值判断。而这就需要结合语言使用的场合和背景来理解法律概念的真实内涵，这种背景因素不仅包括当时的客观情景和实际情况，也包括对话双方主观上对概念的理解以及一定的社会群体内人们的通行观念和习惯。在不打断既有改革步骤的情况下，刚刚兴起的司法人工智能就进入了决策者的视野。

[40]可以说，在决策者和理论家的逻辑中，司法人工智能是符合以审判为中心的诉讼制度改革等司法体制改革的目标的。如上所述，司法人工智能，由于其本身的技术特质，很可能在解决司法体制改革中所出现的表面问题，实现决策者功能预期的同时，因其与司法体制改革所欲改革的结构具有的亲和作用，而发挥阻碍、扭曲甚或是消解既有的司法体制改革的功能。[1]参见周黎安：《官场＋市场与中国增长故事》，载《社会》2018年第2期。但是市场的逻辑与资本运作需要我们对人工智能法律应用产生应有的警惕，市场必须受到法治的限制而不能无限地扩张，因为市场的逻辑并不是人类社会生活中的唯一逻辑，否则可能侵蚀作为市场化前提的法治。

[30]同前注[19]，叶青文。[47]更为关键的是，运用大数据与人工智能的监控是全方位、全流程的监控：运用技术将监督嵌入办案系统中，所有的行为都成为监督的对象，根本没有重点与非重点监督对象、事前与事后监督的区分，全程实时自动监督成为常态。

第二，人工智能有助于提高司法人员的推理能力，弘扬司法的形式理性。[23]同前注[20]，[美]帕深思文。[6]建设集审判、人员、数据应用、司法公开和动态监控于一体的智慧法庭数据平台，促进人工智能在证据收集、案例分析、法律文件阅读与分析中的应用，实现法院审判体系和审判能力智能化。但是就结果来说，却没有达到让人民群众在每一个案件中感受到公平正义的目的。

（四）官方采用司法人工智能的动因 之所以政治系统与司法系统能够主动引入司法人工智能开放官方市场，原因在于新一轮司法体制改革中出现了超出预期的变化：原来对司法裁判层层的质量监控体制在员额制改革中被全部剔除，由于常规的纠错机制——审级制度等的形式化与虚化，案件裁判的质量无法保证。例如强制性地调解，把案件推向审委会等等。如果技术被适用于社会统治的框架，那么社会的政治、经济和文化等要素将被融合为一个无所不在、无所不包的关联系统，在促进社会增长、发展与稳固的同时，也可能拒斥社会的变化与改进，此时统治的理性已经被技术的理性所控制，社会控制的形式为技术所掌控，[54]即技术理性将被用以掌控社会。第一，人工智能有助于提高司法人员的认知判断能力，避免认知错误与冤假错案。

一个功能分析的理论必须要求指明特定之社会功能所助益的社会单位。既可以提升法官的认知与推理能力、限制法官的裁判权力、改变法官的审判风险规避行为，又可以改变目前的公检法政法结构、高效地监督法官、提高审判效率、做到同案同判，还可以提高公民的应诉能力，改变资源不对称的情况。

（二）中央的布置与地方的迎合 官方市场的主动开放是司法体制改革背景下的产物，起源于政治系统的发动。因此，需要深入探究：司法对人工智能的主动拥抱是预期寻求还是顺势而为？人工智能在哪些方面能够助力中国司法体制建设？作为加速器的人工智能为什么能够破解司法体制建设的困境，其具备了哪些客观功能？人工智能的法律应用在解决司法体制改革困境的同时，是斩断了既有的体制之链还是固化了既有的结构？对于人工智能的司法运用，不能因为西方法治发达国家对此的大力投入和应用上的高速发展，就盲目地、没有任何预先规范的情况下不留余力地发展司法人工智能。

[27]也即通过专家经验与数据分析将同种类的案件处理进行算法设计，对此类案件处理的全过程、主要相关因素进行计算，然后根据不同的条件与因素分为不同程序辅助法官做出决策。[48]芦露：《中国的法院信息化：数据、技术与管理》，载《法律与社会科学》第5卷第2辑，法律出版社2017年版，第46页。为了尽可能纠正认知判断能力不足导致的审判失误，才会有审级制度的设计。因此市场主体不能按照市场的逻辑，例如产品体验等方式，使司法机关产生需求。在法律领域，尤其是司法体制改革领域，人工智能也备受决策层的重视，无论是主动开展还是驱动地方开展，司法人工智能建设都被提上日程。从分级管理、分级负担到人财物省级统一管理的经费保障制度改革。

[8]罗书臻：《周强在全国法院第四次信息化工作会议上强调：加快智慧法院建设推进审判体系和审判能力现代化》，载《人民法院报》2017年5月12日第001版。在人工智能的背景下，如果法官怠于工作、在裁剪认定事实或者选择构造法律规范时，故意歪曲事实枉法裁判，就会被系统识别，掌控者将能够及时发现。

自上世纪90年代中后期开始，为了促进案件审判质量与数量的提升，法官绩效管理考核成为法官管理的重要手段。[7]参见张大海：《新时期司法政策实证研究》，中国政法大学出版社2014年版。

所以，符合证据规则、事实认定规律与算法正确的人工智能当然能够提高法官的认知判断能力，避免事实认定错误与冤假错案的发生。其不但没有给社会带来平等与公平，反而可能加重了本就存在的不合理的差别对待。

第一，司法人工智能能否推进以审判为中心的诉讼体制改革，也即改变司法的外部组织关系。对于司法人工智能建设而言也是一样。三、司法人工智能的结构强化 不可否认，司法人工智能具有解决中国法治建设中部分难题的可能，但问题是，司法人工智能是不是真的能够如前所述解决困扰中国多年的司法问题？即使能够解决或者部分解决目前司法制度及运行中所存在的问题，我们也需要问一问是否是按照司法的逻辑来解决问题？如果不是按照司法的逻辑来解决问题，那么会不会对司法逻辑以及司法改革造成挤压、扭曲与阉割，也即我们需要考量此种解决方式与我们进行司法改革有异曲同工之妙还是存在逻辑的背反？ 也许司法人工智能的支持者认为，对司法人工智能的定位只是辅助法律人的智能系统，或者如同反对者、存有警惕心态的人所告诫的那样：司法人工智能只能是辅助系统，那么前述司法人工智能对于司法问题的解决就是可欲的，不会产生超出主观意图的、危害既有宪政结构、司法体制与立法体制的反功能。在任何既定的情况中，一事项可能兼有功能与反功能的后果，因而产生一个困难而且只能感应的问题，亦即设立评估诸后果之净值的准则。

[21]所以，人工智能最重要的三个环节，是专家经验、模型算法和海量数据。因为满足作为司法的技术要求的公正、中立等的结构，如果不是偷换概念，那么这个结构就是司法。

法律与司法只是社会优势者的游戏，已经成为民众批评法律与司法的重要方面。[10] 3.司法顶层系统的动员。

但是司法人工智能不但使法官面临了新的风险，而且也提供了规避风险的基准方式。根据莫顿的理论，对功能项进行功能分析时，必须明确功能项有所助益的单位，而且要能够分清功能项的显性功能与隐性功能、正功能与反功能等。

而依赖于大数据的人工智能机器如果能够正确建立起案件事实与法律规则之间的科学算法，也即人工智能可以将法律规则适用典型化、规范化，尤其是将法律规则与案件事实之间的典型适用规范化，那么就能够辅助法官校正与遵循符合形式合理性的运算规则，使得人类制定法律的预期得以实现——即按照预先设定的规则根据形式化的运算规则来规范与调整生活中的案件事实。同时，由于法院系统采用同一种司法人工智能系统，使得上下级法院之间本已行政化的关系更为确定与稳固。为改变此种情况，世界上诸多国家通过财政购买服务的方式或者号召法律人无偿为社会弱势群体提供法律援助。由于在现代社会，一个社会文化要素不必然对社会整体或所有成员都有功能，因此我们在对某一要素作功能分析时，必须指出相对于何种单位（处于不同位置的个人、次团体subgroup、或较大之社会文化体系）而言，此一社会文化要素履行某种功能。

从莫顿功能分析方法的角度来讲，司法人工智能在官方的逻辑中是保证司法审判质量功能的替代物。莫顿反对‘功能一体的设定（postulate of function unity of society），主张社会文化要素对‘整体社会体系或‘所有的社会成员都是有功能的。

法律领域概莫能外，法学与法律职业一直主动寻求人工智能的技术性辅助，尤其是在司法组织机构上下有序或者无序地进行人工智能系统的构造与适用后，捷报频传，这让人们看到了启动加速密码的中国法治建设希望，仿佛法治中国建设成功在握。目前人工智能主要开发应用于司法审判、管理和诉讼服务上，故首先分析官方对人工智能在司法领域中的功能预期。

[32] 第七，人工智能有助于掌握司法人员的工作情况，便于考核与监督。在上述结构与观念性问题没有得到解决的前提下，人工智能却能另辟蹊径解决案多人少的难题。